公司說明，租金已參考鄰近區域市場行情議價、並經董事會決策，目的是「發揮集團共享效益」。多數解讀會把它歸為「集團內部互租、就像把房子租給自己的公司」，並提醒9,638萬不是買房支出。這些都對，但都漏掉了本案最特別的地方：它的方向和一般案例相反——不是子公司向母公司租，而是母公司統一，向「已獨立上市」的子公司統一超商租。而統一只持有統一超約45.4%股權，另外過半是外部股東。這個差別，讓「租金公不公允」從一句客套話，變成一個真正有意義的問題。
本文目錄
一、先看懂這筆交易
二、獨特切角：為什麼「租給自己公司」的比喻在這裡不成立
三、9,638萬對統一有多小？但為什麼還是要盯
四、延伸研究：統一與統一超的母子結構
五、觀念說明：使用權資產與關係人交易
六、投資人接下來看什麼
七、快速問答 FAQ
八、一句話結論
一、先看懂這筆交易
先破除誤讀：9,638萬元不是「買下這兩層樓的錢」，而是租賃會計（IFRS 16）下、對未來10年使用權折現認列的「使用權資產」。統一之後仍會按月付租金，這是一筆10年租賃，不是收購。（粗略示意：9,638萬攤在120個月，平均每月約80萬元、每坪約1,000元上下；實際租金以合約為準。）
二、獨特切角：為什麼「租給自己公司」的比喻在這裡不成立
坊間最常用的比喻是：「就像你把自己的房子租給自己旗下的公司，房子沒賣掉，只是換人付租金。」這個比喻用在母公司持股100%的子公司之間確實貼切——因為左手付給右手，在合併報表上會互相沖銷，等於沒事發生。
但本案不是這樣。出租方統一超商是1997年就獨立上市的公司（股號2912），統一只持有約45.4%，另外約54.6%掌握在眾多外部股東手上。這代表：統一付出去的租金，並不是全部回到自己口袋，而是流進統一超這家「有外人分錢」的公司。
關鍵在這裡：統一每付100元租金，透過45.4%持股只「賺回」約45元，剩下約55元等於是分給了統一超的其他股東。反過來，如果租金訂得偏低，受損的則是統一超的外部股東。也就是說，這筆租金的高低，會實際地在「統一股東」與「統一超外部股東」兩群人之間移動利益——這正是為什麼本案要參考市場行情議價、還要經審計委員會把關，遠比兩家全資子公司之間互租來得重要。
所以，正確的讀法不是「左手租右手、無關痛癢」，而是：這是一筆牽動兩個不同股東群體的關係人交易，租金的公允性有實質意義。目前公司已依規範揭露、參考行情議價並經審計委員會同意，程序完整；但公告未附第三方估價報告，外部投資人仍無法單憑這份公告，精確判斷租金究竟略高或略低於市場。這一點，比「9,638萬大不大」更值得留意。
另一個容易被忽略的細節是「方向」本身。在多數集團裡，是資產雄厚的母公司當房東、子公司當房客。這裡卻反過來——由零售通路子公司統一超當房東、食品母公司統一當房客。這其實透露了一件事：在統一集團內，握有大量門市、物流與不動產的「流通重心」，是統一超，而不是母公司統一。
三、9,638萬對統一有多小？但為什麼還是要盯
先講體量。統一是台灣食品與通路的巨擘，資本額約568億元、市值約4,147億元、年營收數千億元規模；統一超本身市值也高達約2,432億元。
對照之下，9,638萬元的使用權資產，約當統一市值的萬分之2.3——在財務上幾乎可以忽略。統一平時本就頻繁進行集團內的使用權資產認列（從高雄路竹倉庫、桃園楊梅到武漢廠房都有），這類關係人租賃是它的日常操作，本案在「金額」與「頻率」上都不算特別。
既然這麼小，為什麼還要盯？因為它「小到不影響財務、卻剛好觸及公司治理」。金額大的交易人人會看，真正考驗治理品質的，往往是這種金額不大、卻涉及上市子公司利益分配的日常交易。投資人該追蹤的不是「13萬、80萬月租貴不貴」，而是統一與統一超之間這類交易，是否長期維持公允、透明，以及792.9坪空間投入後，能否真的發揮公司所說的「集團共享效益」。
四、延伸研究：統一與統一超的母子結構
要看懂這筆交易的意義，得先認識統一集團這對特殊的「母子」。
食品公司養出一個比自己還會被市場疼的零售龍頭
統一企業1967年成立，是food起家的食品公司；1978年開出7-ELEVEN，等於為自家食品拓展銷售場景而跨進零售。統一超（2912）1997年獨立上市，讓零售通路業務能以「便利商店龍頭」的邏輯被重新評價，也引進外部股東、提升籌資與經營彈性。如今統一超業務早已多元化，涵蓋7-ELEVEN、康是美、博客來、星巴克與物流等，其中7-ELEVEN約占統一超營收的六成，其餘來自快速成長的多元通路與服務。
為什麼房東是統一超？
正因為統一超是集團的「流通次集團」核心，統整了龐大的門市、倉儲與物流網絡，它自然握有大量實體不動產與據點。這也解釋了本案「反方向」的租賃：需要一塊具規模的辦公空間時，母公司統一直接向手握不動產的統一超承租，既能運用集團既有資產，也省去對外重新覓地、裝修與搬遷的成本——這就是公告所謂「集團共享效益」的實質內涵。
兩家上市公司並存的先天課題
統一持統一超約45.4%股權（市值約1,104億元），其餘價值來自統一本身的食品、包裝、油品與海外（如統一中控）等事業。當母子都是上市公司、且母公司持股未過半，集團內部每一筆資源調度——不論是租賃、採購或業務往來——都必須在「集團綜效」與「兩邊股東公平」之間拿捏。這是統一集團長期存在的治理課題，本案只是其中一個小小的切面。
五、觀念說明：使用權資產與關係人交易
觀念一：使用權資產 ≠ 買房成本，也 ≠ 租金總和
IFRS 16 下，承租人要把未來租期的租金，用折現率折成「現值」，認列為使用權資產與對應的租賃負債。所以它既不是「一次付出的買房現金」，也不會等於「10年月租單純相加」（後者未折現、金額會略高）。看到9,638萬，理解成「未來10年使用權的現值」即可。
觀念二：關係人交易的重點，是「往哪個口袋流」
關係人交易不必然是利空，集團內互租很常見。但判斷時要問一句：錢往哪個口袋流、有沒有外部股東在另一端？在全資子公司之間，錢左手換右手、合併沖銷；但只要交易對象是像統一超這種「有外部股東的上市公司」，租金的高低就會實際重分配利益，公允性與揭露就格外重要。這也是本案與一般「集團內互租」最不一樣的地方。
六、投資人接下來看什麼
七、快速問答 FAQ
八、一句話結論
統一這則公告表面是「向自家超商租兩層樓、認列9,638萬使用權資產」，實質特別之處在於方向相反——母公司向「有外部股東的上市子公司」承租，使租金公允性成為真正的治理問題，而非「左手租右手」；金額對市值約4,147億的統一幾乎無感，真正值得長期盯的，是統一與統一超之間關係人交易的公允與透明。
詠騰工商觀點
我們的看法是：這類小額關係人租賃，最大的閱讀價值不在金額，而在它照出的治理結構。統一與統一超「母子雙上市、母公司持股未過半」的特殊安排，讓每一筆內部交易都天生帶有「兩群股東如何公平分錢」的張力。對投資人而言，與其糾結這兩層樓的租金，不如把這則公告當成一個提醒：持續觀察統一集團內部關係人交易是否長期維持市場化與透明化，這比任何單筆金額都更能反映公司治理的品質。
免責聲明：本文係根據公開資訊觀測站重大訊息、統一與統一超公開財務及股權資訊、公開報導整理之分析，僅供參考，不構成任何投資建議或買賣推薦。文中數據以公司正式公告與財報為準，市值、持股比例等會隨市場與股權異動變化；文中租金為粗略示意換算，實際條件以合約及公開資訊觀測站原文為準。股市有風險，投資前請獨立判斷並自負盈虧。詠騰工商不對依本文所為之任何投資決策負責。